Praktiflex — жизнь после смерти

Praktiflex — вторая пленочная фотокамера, переделанная с учетом Векторной Направленности ее деталей, что дало возможность сравнить специфический «рисунок» фотографий Praktiflex и переделанный до этого Зенита 3М, оценив значимость таких факторов, как год выпуска и страна-производитель. Не меньший интерес представляет сравнение снимков двух, переделанных камер со стандартной камерой Nikon F2.
Антон Степичев

Удачный эксперимент с Зенит 3М вдохновил меня на дальнейшие исследования влияния Направленности и возраста фотокамер на их тонкие свойства. На этот раз было решено купить несколько одинаковых, недорогих камер более раннего, чем Зенит года выпуска и поступить с ними так-же, как и с Зенитами, при этом сделать всю работу более тщательно. Быстрый обзор комиссионок выявил наиболее приемлемый вариант — немецкая Praktica начала 1950х. Камера не была самой старой из 35мм зеркалок, но она была первой камерой с байонетом М42, это стало решающим фактором, тк мои объективы были в большинстве своем именно М42, а Зенитовские М39 без всяких проблем устанавливались на М42 через переходное кольцо. Еще у Praktica имелись в наличии весь комплект длинных выдержек (1/15с-1с) об отсутствии которых я неоднократно жалел, когда пользовался Зенитом. Я купил три Практики и приступил к делу.

Praktica — шторки

Основоной сложностью проекта оказалась переделка шторок так, чтобы они имели необходимую Векторную Направленность в горизонтальной проекции «от объекта съемки к пленке», а в вертикальной — «снизу вверх». В процессе экспериментов с Зенитом до меня, наконец, дошло, что на коротких выдержках на картинку влияют не только линзы, оправы объективов и детали фотокамеры, но и шторки — ведь пленка экспонируется через щель между ними, и они, таким образом, играют важную роль в формировании конечной картинки, особенно на выдержках меньше 1/30с. Непрятный сюрприз состоял в том, что у всех трех Практик, которые я приобрел, шторки были высохшие и потрескавшиеся, к тому-же, разные по конструкции и выкройке. Зенитовкие шторки, коих у меня было в достатке, я не хотел использовать, чтобы не нарушать чистоту эксперимента, решил сам сделать прорезиненную ткань и вырезать из нее заготовки необходимого размера, к тому-же, это была единственная возможность сделать шторки с максимально выраженной Направленностью в необходимую сторону. Действительно, найти комплект из двух правильно направленных шторок среди заводских практически невозможно: направленность шторки формируется, как векторная сумма Направленностей ее частей, где наиболее значимые части — это металлические ребра жескости шторок, формирующие необходимый зазор (выдержку), ткань шторок и ее резиновое покрытие. Если оценивать Вектор шторки только в двух проекциях, то вероятность нахождения такого комплекта «на удачу» равна 1 из 16384! Здесь я считаю «Правильным Направлением» сектор +/- 45 градусов относительно теоретически необходимого направления; у куска ткани, таким образом, имеем 8 вариантов ориентации, у резинового покрытия рассматриваем только два варианта тк направленность застывающей на горизонтальной плоскости жидкости чаще всего формируется перпендикулярно плоскости и «снизу-вверх» с необходимым допуском +/- 45 градусов. С согнутым пополам, металлическим ребром жесткости все несколько сложнее, но положим тут те-же восемь вариантов, как и у куска ткани. Итого для одной шторки — 128 вариантов, для комплекта из двух шторок — 16384. В общем, не очень высокие шансы.
Еще один важный момент — резиновая поверхность шторок в заводских камерах всегда расположена со стороны объектива, то-есть резина в стандартной камере со стандартными шторками всегда сориентирована неправильно, этот момент мне было необходимо исправить в любом случае.

Сложность изготовления прорезиненной ткани в домашних условиях я недооценил — все попытки пропитки шелка разогретой или растворенной в бензине сырой резиной провалились, ровной поверхности необходимой толщины не получалось. После долгой возни удалось сделать ровную поверхность при помощи баллончика с резиновой, автомобильной краской, но прекрасный по своим тонким свойствам, старый натуральный шелк после такого покрытия превратился в подобие «энергетической помойки», его было неприятно держать в руках, не то что работать с ним и, тем более, устанавливать в камеру. В таких, паршивых случаях соблюдение Направленности (коррекция Окраски) уже не имеет никакого значения, и так и сяк получится плохо, короче, идея с самодельными шторками накрылась медным тазом.

Praktiflex

Тем временем я периодически заглядывал в комиссионки и по случаю приобрел пару послевоенных Praktiflex. У них, увы, не было длинных выдержек и синхроконтакта для вспышки, а байонет был с нестандартной резьбой М-40, однако, сравнив Окраску Praktiflex с Praktica (см. методы оценки окраски фотокамер), я понял, что надо делать Praktiflex, а Практику оставить в покое, как менее перспективную. Приятным сюрпризом было то, что шторки у Практифлексов были в гораздо лучшем состоянии, чем у Практик. Думаю, что шторки Практифлексов делались еще из старого, довоенного запаса из резины лучшего качества, другого объяснения этому странному обстоятельству я не нахожу. Через какое-то время у меня уже оказалось четыре Практифлекса и я приступил к работе.

Иллюстрации

Результаты работы с Praktiflex

Технические моменты - послевоенный Praktiflex оказался сделан не многим лучше советского Зенита (более поздние камеры Praktica были собраны аккуратнее, действительно "по немецки"). Похоже в послевоенное время в ГДР совсем не было специалистов своего дела и камеры собирали люди, не имеющие достаточного навыка. Трудное было время - все, что в камере было сделано вручную (отверстия, резьбы, шпонки, заклепки, сборка составных частей деталей и тд), было в большинстве случаев сделано криво и косо. В камере так-же изначально присутствовал неприятный "косяк" от разработчиков - через щели и технологические отверстия верхней крышки, внутрь камеры при съемке против солнца попадал свет, достаточный, чтобы на пленке появлялись следы засветки, разные по форме, размеру и интенсивности в зависимости от силы света и угла расположения камеры к источнику света. Пятна проявлялись достаточно контрастно только при съемке с сильно прикрытой диафрагмой и испортили мне немало пленки и нервов, пока я наконец не нашел и не исправил дефекты конструкции и чернения некоторых металлических деталей. В общем, технически Praktiflex оказался тоже далеко не так хорош, как Nikon F2.

Тонкие моменты - как и в случае с Зенитом, собрать камеру с необходимой Направленностью деталей удалось только процентов на 70-75. Все корпуса Praktiflex вообще оказались направлены в обратную сторону (от пленки к байонету), то-есть, технологический процесс отлива корпусов всех моих четырех камер с эзотерической точки зрения оказался неудачным. Зато мне удалось подобрать родные шторки с совпадающими направлениями ткани и резинового покрытия, закрепить на них правильно сориентированные ребра жесткости и установить шторки резиновой стороной к пленке, то-есть так, как и задумывалось. Так-же, с точки зрения Направленности, в мелочах было сделано много того, что не было сделано в Зените, итого - получился примерный паритет по Векторной Направленности, однако Практифлексы изначально имели более винтажную Окраску (начало 1950х против 1964го), таким образом, при сравнении снимков, сделанных разными камерами, можно было быть уверенным, что разница в "картинке" (Окраске) в большинстве своем сформирована фактором года выпуска и фирмы (страны) производителя тестируемых камер.

Картинка Praktiflex

По "картинке" Praktiflex получился как минимум так-же интересен, как и доработанный Зенит 3М. Он несколько уступал Зениту в Ясности изображения, но в остальном явно его превосходил, особенно это было заметно по проработке светов, которые по своей фактуре приблизились к лучшим образцам старой фотографии, как пример см. портреты Зандера. Практифлексу уже не была свойственна склонность Зенита к "серости" и "мелочности", он рисовал мягко, широко и уверенно передавал перспективу. Таким образом, по сумме плюсов и минусов, на мой взгляд, "картинка" Praktiflex производства начала 1950х обыграла "картинку" Зенита первой половины 1960х и, тем более, обыграла картинку Nikon F2 1974 года выпуска.

Фотографии Praktiflex собраны в галерее, где даны примеры фотографий разными с объективами, разными проявителями и с использованием разных пленок, в том числе и просроченной Свемы и Тасмы. Так-же приведены примеры Push +2ev разных пленок самодельным, метоло-глициновым проявителем (DGP и DGPS).

Дополнительные материалы

Антон Степичев, 02 июля 2017 (по материалам 2016 г.)

Из обсуждения статьи на Photo.ru

  • Антон Степичев
    На сей раз появилась возможность сравнить «рисунки» Praktiflex и Зенита-3М, оценив значимость таких факторов, как год выпуска и страна-производитель при прочих равных. Так-же, интересно сравнить снимки двух этих камер со стандартной (не переделанной) камерой Nikon F2 и оценить степень влияния Направленности деталей фотокамер на присущий им «рисунок». Все это можно быстро и удобно сделать в галерее фотографий Praktiflex. На ваш взгляд, имеют ли эти пленочные фотокамеры уникальный "рисунок"?
    • Alexander46
      Об этом вам уже неоднократно говорили. Надо устроить слепой тест, т.е. в одну папку накидать снимков с двух камер, которые выпущены с промежутком в несколько десятков лет, а вы попытаетесь определить, какие снимки чем сделаны.
      • Антон Степичев
        Александр, разговоров было много, но никто так и не предложил конкретных и корректных условий теста. Вот что даст тест, предложенный вами? Ну отличу я, естественно, рисунок портретов Зандера от других портретов, сделанных современной техникой. И много кто еще отличит. Однако здесь в любом случае возникнет множество вопросов относительно чистоты эксперимента - начиная от "влияния фотографа" и заканчивая "пылью в объективах" и "хлопаньем зеркала", у кого что болит и кто на чем зациклен.
        На примере этих трех галерей я предлагаю, скажем так, "более чистое" сравнение, чем обычно. "Чистого" сравнения в данной ситуации быть не может. Ветки о Зените и Никоне тому подтверждение.
        Что мы, в грубом приближении, имеем на сей раз?
        Разные камеры, объективы, пленки, проявители и одинаковые фотограф, сканер, обработка и нарезка. Одинаковое отбрасываем. В каждой галерее получаем: разные объективы, пленки, проявители и одна и та-же камера.
        При этом каждая галерея в целом имеет легко уловимые, индивидуальные черты ("рисунок"). Что это, как не влияние камеры? Я могу поклясться, что ничего специально не подстраивал.
  • сергей1978.23
    Пусть ТС возьмёт камеру с объективом, сделает тестовые снимки, разберёт-соберёт камеру и объектив согласно "Векторной направленности", сделает вторые тестовые снимки (аналогичные первым) на ту же плёнку, что и в первом случае в тех же самых режимах. Ну и дальше по Вашему списку. Потом даст сравнить эти снимки методом слепого тестирования определённой аудитории(репрезентативной выборке). Результаты должны быть зафиксированы. Вот тогда как-то можно говорить о какой-то объективности и измеримости. Да и то, речь будет вестись лишь о том, имеются или не имеются различия в картинке тестовых изображений 1 и 2(до и после). ФАКТОР ВЛИЯНИЯ на картинку в этом случае выявить всё равно НЕЛЬЗЯ. Нужно попеременно исключать объективные факторы влияния на картинку. Для этого эксперимент нужно проводить в идеальных условиях, а не на коленке, как минимум. В случае с многолинзовыми объективами нужно попеременно сравнивать каждую линзу в отдельности, юстировку, оптические свойства, контролировать и измерять ещё множество технических параметров. Это что касается переменных факторов. Факторы постоянные, которые не должны влиять на результат "до и после", как то плёнка, выдержка, диафрагма, свет, объект съёмки, проявка, сканирование и т.п. должны быть полностью идентичны.
    То, чем занимается сейчас ТС в плане сравнения рисунка фотографии - попытка притянуть за уши факты и любыми способами оправдать свою "теорию".
  • nebrit
    Антон, где вы видели портреты Августа Зандера? В ЦДХ? В МАММ? Неужто там такие замечательные светА?
    • Антон Степичев
      Вот несколько портретов Зандера - помимо недостижимых современными камерами светов, они обладают гипнотическим действием. На них можно смотреть долго, при этом постепенно возникают новые, более тонкие ощущения. Своего рода "контакт" с человеком, изображенным на фотографии.
      • nebrit
        Антон, вы НЕ ВИДЕЛИ портретов Августа Зандера. Ни одного. Вы видели только репродукции портретов Августа Зандера, многажды отфотошопленные и прочая прочая. Вы не вправе выносить суждения о светАх на портретах Августа Зандера. Потому что вы их не видели. Ни одного и никогда.
        Вправе выносить подобные суждения лишь те, кто эти портреты видел. Например, я. СветА там говённые. За исключением дюжины отпечатков, напечатанных уже потомками Зандера, на которых изображены дети. (Репродукций снимков из именно этой серии в сети почему-то и нету. Но в МАММ они были).
        Из чего я делаю вывод: ваше субъективное восприятие сильно отличается от моего субъективного восприятия. (Я хотя бы видел то, про что сужу).
        По моим наблюдениям, фотографии, сделанные на относительно современном оборудовании и на материалах доцифровой эпохи - то есть вчерашних, почти современных (вторая половина 20 века) - намного лучше в техническом смысле фотографий, сделанных на оборудовании и материалах, которыми пользовались Август Зандер и Ман Рэй, (первая половина 20 века) - то есть самых настоящих винтажных. Достаточно сходить на выставки и заценить собственными глазами.
  • tombo
    Вопросы.
    Каким прибором определялась "энергетика" краски?
    Каковы критерии оценки показаний прибора, обозначенные как "плохие"?
    Какой вид энергии замерялся? (Кинетическая, потенциальная, электромагнитная, гравитационная, ядерная, химический потенциал) и сколько было джоулей?
    Раскройте пожалуйста термин "ясность изображения". Если возможно, то в наиболее доступной форме, пожалуйста.
    • Антон Степичев
      Измерительный прибор - субъективное восприятие.
      Критерии оценки - "нравится больше-нравится меньше".
      Вид энергии - неизвестен, но к физике имеет, либо никакого, либо косвенное отношение. Назвал "энергетикой", поскольку, на мой взгляд, это наиболее близкий по смыслу эмпирический термин. Джоули не считал, могу посчитать, если надо.

      Ясность изображения - термин экстраполирован из аудио, где "Ясность — ключевой показатель качества звучания аудиоаппаратуры. Ясность ответственна за разборчивость и детальность звуков, определяет способность тракта передавать интонации, характер звукоизвлечения исполнителя. Потери ясности нарастают с добавлением каждого нового компонента, провода либо соединения в тракте". Подробнее здесь и здесь.

      Ясность изображения (антоним - "замыленность"), по моим ощущениям, отажает (характеризует):

      1. "легкость восприятия", как отдельных деталей изображения, так и всей картинки в целом
      2. «чистоту» границ и переходов светов и теней
      3. «читаемость» малых различий яркости в фрагментах, близких по яркости к монотонным.

      При плохой "читаемости" возникает желание увеличить контраст изображения или сделать его более резким. Подробнее здесь. Там-же можно прочитать о субъективных методах оценки изображения (визуальный и тактильный).

      Ясность изображения в Фототехнике, так-же, как и в аудио, зависит от суммарной сложности конструкции всех фото-компонентов (камеры, объективы, сканеры, компьютеры), участвующих в процессе создания фотографии.
      Чем сложнее примененное фото-оборудование, тем при прочих равных хуже Ясность полученных с помощью этого оборудования снимков. Так-же, по моим наблюдениям, Ясность изображения на фотографиях, сделанных современным фотооборудованием в подавляющем большинстве случаев хуже, чем у винтажных. Пример - галереи Никон Ф2 (1974) - Практифлекс (1952)

Задать вопрос автору:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *