Объектив Zeiss Biotar 1:2.0 F=58mm, 1950

Описание процесса сборки объектива с учетом Векторной Направленности его деталей и технических сложностей, возникающих по ходу работы.
Back To Music team

Среди профессиональных фотографов нет единого мнения о качестве рисунка Биотаров и их советских клонов — Гелиос-44. Одни считают, что несмотря на идентичную оптическую схему, Биотар рисует лучше Гелиоса, а ранние версии объективов снимают лучше поздних, другие утверждают прямо противоположное. Разногласия могут возникать по вполне объективным причинам — разнице в точности изготовления механики и оптики каждого конкретного экземпляра, качестве чернения внутренних поверхностей, форме диафрагмы, типу просветления линз и другим подобным техническим моментам. Помимо объективных различий существуют и субъективные, причины возникновения которых сложны и часто не поддаются анализу и формализации. Субъективные различия одинаковых и технически исправных объективов становятся очевидны в случае их долгого использования и всесторонней оценки полученных с помощью них снимков, они принципиальны в первую очередь для фотохудожников, воспринимающих снимок по тем-же критериям, что и живопись. Думаю, что единственно возможная причина существования различий в оценке там, где с точки зрения науки их не должно быть — это чувствительность зрительного восприятия человека к каким-то еще неизвестным воздействиям или стимулам, которые наряду с уже изученными моментами позволяют нам, например, видеть пространственную последовательность расположения предметов на плоском изображении, влияют на заметность одного предмета на фоне другого, близкого по яркости и цвету, позволяют нормально воспринимать казалось бы нерезкие сюжеты и наоборот, делать достаточно резкие детали плохо «читаемыми».

По мере изучения темы обнаружилось одно странное обстоятельство, влияющие на восприятие фотографии. Оказалось, что каждая отдельная деталь фотокамеры, включая объектив имеет предпочтительную пространственную ориентацию относительно объекта съемки. В случае несоблюдения направленности, картинка получается неестественной — в зависимости от сюжета она бывает чрезмерно блеклой или мутной, иногда монотонной, вялой или наоборот кричаще-вульгарной. Наиболее необычный момент здесь состоит в том, что направленность свойственна всем без исключения деталям механизмов фотокамеры, как линзам, так и оправам объектива и всем частям механики. Различие восприятия человеком какого-либо предмета в зависимости от его пространственной ориентации и от ориентации других предметов, находящихся в непосредственном контакте или близости к исследуемому предмету даже в случае, когда эти предметы оказываются вне поля зрения, получила название Векторная Направленность. Переделка Биотара, описанная в статье, связана именно и только с выбором деталей объектива с подходящей направленностью, то-есть, технические характеристики объектива остались неизменными.

Оптическая схема Biotar и Гелиос-44
Для эксперимента были использованы три Биотара производства 1946-1950 годов, отличающихся байонетами — М-40.5 (Praktiflex), М-42 и Exakta. Все они были полностью разобраны, из их деталей был собран комплект наиболее подходящих по Направленности деталей. Маленькую, минусовую линзу из задней склейки (см. схему) пришлось заменить на соответствующую линзу от Гелиоса, т. к. во всех трех объективах эти линзы оказались неподходящими. Задача была непростой вследствие того, что диаметр этих линз у Гелиосов больше на 0.2 мм и имеет широкую, глубокую фаску, не позволяющую точно установить линзу в оправу Биотара даже если бы она имела необходимый диаметр. На фото можно видеть последовательность переделки линзы — стачивание её диаметра алмазным диском и изготовление дополнительного металлического кольца для упора в фаску. Дополнительное кольцо-прокладка предназначено для центровки линзы в оправе и её точной установке относительно опорного борта оправы линзоблока. Также пришлось изготовить новое, самодельное кольцо регулировки диафрагмы, в остальном доработка прошла более или менее гладко, если не считать сложностей и досадных мелочей, которые всегда возникают в подобных работах со старой, частично неисправной техникой. Последние две фотографии — переделка байонета Exakta, который оказался наиболее подходящим с точки зрения его Направленности: для возможности установки объектива на Praktiflex, на сточенную часть байонета было запрессовано кольцо с резьбой М-42.

Экспериментальный объектив был опробован на цифровой камере Nikon-D1 и пленочной 35мм камере Praktiflex. Рисунок фотографий мягкий, выразительный, пленочное ч/б плотное и ясное, цвет в цифре более естественный, чем обычно, бросается в глаза хорошая передача глубины пространства на прикрытых диафрагмах и естественная «стереоскопичность» на снимках с малой глубиной резкости. Снимки можно посмотреть на этой странице, там-же можно их сравнить с фотографиями, снятыми переделанным таким-же образом Гелиос-44, выбрав в меню соответствующую категорию (Гелиос-44 v2).

В сравнении с Биотаром, доработанный Гелиос рисует более холодно и ясно, но не менее выразительно. Оба объектива, на мой взгляд, демонстрируют прекрасные результаты и способны доставить удовольствие от рисунка независимо от сюжета. Тем не менее, по пластичности и «глубине сцены» Биотар 1940-х и Гелиос 1950-х несколько отстают от довоенных Xenar-75 и ГОМЗ-135, переделанных ранее сходным образом, что очередной раз демонстрирует деградацию тонких свойств материалов (металлов, стекла и защитных покрытий) при их изготовлении на более технологичном, современном оборудовании*.

* — подробнее о деградации современных, высокотехнологичных материалов можно прочитать в «параллельном мире» Back to Music, специализирующемся на исследованиях аудиоаномалий: статья «Тестовый аудиотракт», гл. Звучание компонентов в зависимости от их года выпуска.

Антон Степичев, 14.07.2018

Вопросы к автору:

  • Антон, здравствуйте!
    Выскажу свое мнение, Вам необходима печать оптическим способом, чтобы пройти этот путь до конца, до получения конечного результата в фотографии. Оцифровка оптических негативов годится для популяризации в сети Вашего подхода в этом деле, но это еще не конец пути.
    С огромным уважением к Вам и Вашим трудам, Михаил Неупокоев.

    • Михаил, здравствуйте!

      Конечно, без аналоговой печати подобные эксперименты крайне сложно оценить, потери при оцифровке слишком большие. Я пробовал печатать, собрал увеличитель из трех увеличителей-чемоданчиков УПА-4 и УПА-5, в качестве объектива использовал тот-же Биотар с обратной направленностью. С одной стороны сразу стало понятно, что печать — это совсем другой, более тонкий мир, недостижимый для цифры, с другой — печать с наскоку не взять и ей нужно посвятить много времени, год как минимум, иначе результат будет лишь промежуточный, как с технической стороны дела, так и с тонкой. Поэтому я оставил пока это дело в надежде вернуться к нему позже.

      По поводу популяризации — да, как и любому другому исследователю, мне бы не хотелось, чтобы результаты исследований пропали бесследно. Отчасти поэтому я так упорно пытаюсь получить результат в цифре.

      Спасибо за интерес к теме!

  • Антон, доброго времени!
    Добавлю еще мыслей, сканы отпечатков, полученных оптическим способом, могут быть не меньшим, а то и большим и эффективным способом популяризации Вашего подхода в фотографии. Фотобумага для сканера не такая сложная как пленка, которая «видит» и «запоминает» зерном, и сканирование которой приводит к результирующей интерпретации изображения. Рисунок на бумаге проще «увидеть» сканеру, потери могут быть значительно меньшими, чем при сканировании пленки.
    С уважением, Михаил Неупокоев.

    • Вполне возможно, но на мой взгляд этот вопрос не так однозначен, как хотелось бы. Если сравнить скан пленки со сканом бумажного отпечата, то первое что бросается в глаза у бумажной версии — снижение детальности и обеднение полутонов. Рисунок при этом становится более аналоговым, «графичным» и в некоторых случаях с художественной точки зрения более интересным. Но чаще всего получается «шило на мыло», что-то уходит, а что-то появляется и непонятно что в итоге лучше. А если увеличитель плохой и дает плоскую, серую картинку, то скан с бумаги получается хуже практически во всем, в первую очередь страдает ясность изображения, которая для меня очень важна. Вот, например, чтобы напечатать вот этот снимок без потери объема и фактуры, нужно очень долго и упорно возиться с увеличителем, точно таким-же образом, как я возился в свое время с Практифлексом, а сейчас вожусь со следующими камерами.

      Эксперименты с камерами и объективами еще не закончены, пока не решены все вопросы, я не вижу смысла браться за работу с увеличителем, тк потом придется много чего переделывать. Попечатать можно разве что для интереса, но я свой первый интерес уже удовлетворил, сейчас просто между делом собираю старую фотобумагу, детали увеличителей, изучаю матчасть итд.

Задать вопрос автору:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *