Что мы считаем хорошей записью?

Фразу «качество звучания» каждый понимает по своему. На наш взгляд, этот субъективный критерий вообще не подлежит формализации, хотя нас все время уверяют в обратном. Считается, что музыка не может быть качественной, если она записана с искажениями, а АЧХ записи нелинейна.

В студиях звукозаписи технические моменты всегда соблюдаются в первую очередь, субъективная оценка оказывается не только вторичной, но и несбалансированной, так как, волей-неволей, эксперты вначале обращают внимание на технические моменты. Все это по разным причинам приводит к тому, что изначально привлекательное, живое исполнение становится не интересным, мертвым.

Чтобы было понятно, что для нас значит «мертвая музыка», мы приведем трек Френка Синатры «Mama will bark». Официальный ремастеринг на Youtube сделан с оригинальных мастер лент! Мастер ленты в сравнении с пластинками, записанными с этих лент, звучат лучше по всем критериям, как формальным, так и субъективным, это надо учитывать при сравнении.


Lo-Fi pемастеринг Back To Music сделан с запиленной пластинки Columbia на 78 оборотов.

На записи Back To Music, несмотря на обрезанную АЧХ и множество искажений, в первую очередь мы слышим свежего, энергичного Синатру, его шикарный баритон. Оркестр, подпевки (обратите внимание на характерные интонации вокалистки и подвывание собаки) так-же на высоте, пластинка заражает своим бесшабашным настроением, что, собственно, она и должна делать. Мы считаем эту запись хорошей.

В официальном студийном ремастеринге отсутствуют шумы и искажения, АЧХ более линейна, но от оригинального, задорного настроения остались крохи. Здесь в первую очередь бросается в глаза сам материал, то-есть, совершенно дурацкая «песня для домохозяек», которая вызывает недоумение или равнодушие. Мы считаем эту запись плохой.

Хорошие записи не обязательно должны быть низкого технического качества. Основная мысль сообщения состоит в том, что иерархия ценностей при официальной оценке звукозаписей перевернута с ног на голову и ситуация сегодня часто доходит до абсурда, когда сермяжный ремастеринг с пластинки по сумме плюсов и минусов звучит для ценителя музыки привлекательней студийного ремастеринга с мастер ленты.

Back To Music team

Вопросы и комментарии:

    • Нет. На мой взгляд mp3, если его не пережимать, ничем не хуже lossles. Чтобы это понять, надо провести чистый эксперимент, а это не так просто как кажется. В первую очередь из-за множества mp3 кодеров различного качества, а также различных кодеков у плейеров, когда один из форматов будет воспроизводиться лучше другого и выводы об их звучании окажутся не верными.

      На мой взгляд идеализация лосслесс — это фэйк чистой воды. Квортруп, между прочим, того же мнения:

      «Я ненавижу слово lossless. Оно вводит людей в заблуждение. Зачем использовать термин „без потерь“ для того, что на слух отличается от оригинала.
      «Прошлое, настоящее и будущее Audio Note», октябрь 2013

      Преимущество в звучании (одинаковое для mp3 и lossless) имеет оригинальный WAV файл, в моем случае это AIFF. Но их хранение требует много места и они не могут напрямую воспроизводиться с сайта. То есть их надо скачивать и слушать на каком-нибудь стороннем медиаплейере. Скачивание (дополнительное копирование) лишает оригинальный файл выраженных преимуществ в звучании, поэтому я и выкладываю mp3.

  • Антон,получается,что Ваша замечательная (действительно) оцифровка в формате wav не может быть воспроизведена в аутентичном виде никем,кроме Вас для Вас же,так как при скачивании файл теряет все преимущества.Смысл оцифровки? Если бы я хотел приобрести оцифровку пластинки,то я получил бы по электронке что-mp3 файл или он то-же деградировал бы?

    • При пересылке с домашнего компа и mp3 и wav деградируют одинаково, при этом разница в качестве между ними все равно остается, хоть и снижается.
      Давайте проведем эксперимент, скажите что вам нравится из оцифровок, я загружу на сервер AIFF файлы. Вы скачаете и оцените разницу. Мне самому интересно.

  • Здравствуйте Антон!
    У меня вопросы по деградации звучания в случае перезаписи файла из одного места хранения в другое. Предположим, мы перезаписываем файл из винчестера «А» в винчестер «Б» и обратно: в первом случае 1 раз, а во втором случае 10000 раз.
    1. Будут ли суммироваться деградации при такой многократной перезаписи из одного места в другое и обратно, или окрас материалов и искажения от неправильно направленных элементов добавятся однократно только в первой перезаписи, и при дальнейших перезаписях не будет усугубляться внесенный один раз дополнительный окрас и искажения от неправильных направлений?
    2. Чем лучше по музыкальным параметром компьютер, тем меньше будут деградации при перезаписях файлов на нем ?

    • Александр, добрый день.
      Деградация при копировании идет по экспоненте — в первые несколько копирований исчезает большинство тонких моментов, отличающих исходный файл от цифровой среды, в которую он копируется. Дальнейшие копирования уже не принципиальны, копии по своей энергетике будут примерно соответствовать цифровой среде, в которой они находятся. При этом иногда скачанный файл по каким-то непонятным причинам может несколько оживать, иногда наоборот тускнеет, но по амплитуде это уже крохи.
      Существует и обратный эффект, например если цифру переписать на старый магнитофон, она несколько оживет. Энергетика при этом не восстановтся до уровня оригинала, а Ясность звучания вообще не восстановится, некие положительные изменения происходят только в области Окрасок.

      Чем лучше по музыкальным параметром компьютер, тем меньше будут деградации при перезаписях файлов на нем ?

      Да.

  • Антон, я не совсем понял, что Вы подразумеваете под «цифровой средой»? Я последний год пробую модернизировать миниатюрные компьютеры и интернет приемники под аудио и убедился, что в них с точки зрения «эзотерики» абсолютно все работает также, как и в аналоговом аудио. И выбор правильных направлений и материалов элементов и подбор хороших по звуку деталей абсолютно также помогает существенно улучшить звучание. И точно также, как в аналоговых схемах, в цифровых имеется такое же, особо сильное влияние на звук качества цепей питаний (процессора, контроллеров и т.д.) и цифровых сигнальных цепей (интерфейсы винчестера, флешки, wi-fi, usb и т.д. То есть, я хочу сказать, что я не нашел в компьютере каких-то особых цифровых «эзотерических» эффектов, они, как мне кажется, точно такие же, как и в аналоге. Просто, в компьютере очень много деталей и многие из них очень некачественные по звуку (в частности СМД резисторы, конденсаторы и дроссели). Поэтому, звучание обычного компьютера «мутное», зажатое с характерным «цифровым твердым зудом». Я сейчас выкидываю из всех цепей питания процессора, контроллеров USB, WI-FI, винчестера и т.д. АБСОЛЮТНО ВСЕ керамические конденсаторы, а вместо дросселей и резисторов вставляю закоротки (везде, где это только возможно, либо хорошие радиоэлементы). Вместо двух десятков керамических конденсаторов по каждой цепи питания я ставлю ВСЕГО ОДИН хороший, «раздетый» электролит в нужном месте. При этом, стабильность работы компьютера не нарушается. Импульсные стабилизаторы я заменяю германиевыми аналоговыми, правда, к сожалению, с потерей кпд.. В результате, удается на 70 — 80 % уменьшить число деталей (причем, самых плохих) в компьютере, и он начинает «петь» , на мой слух, не хуже хорошо сделанного аналогового источника. То что я написал, это далеко не все, чем можно улучшить компьютер, или другое цифровое устройство. Нужны и хорошие, доработанные кварцевые резонаторы, (или Аббасовские ламповые клоки), и доработанные аудио чипы и многое другое.
    У меня появилась мечта сделать самому с нуля мини аудио компьютер, Но для этого, нужно еще много экспериментов и много времени.

    • Александр, вы сами ответили на свой вопрос. Цифровая среда, это среда, где у подавляющего большинства компонентов относительно плохая энергетика. У Ваших цифровых девайсов эта среда, естественно, более приемлема, чем у стандартных компов, но эта среда никогда не станет аналоговой, тем более «довоенно-аналоговой», она может только к этому стремиться, причем посредством огромных усилий.

  • Добрый день,Антон!
    Слушал оцифровки со смартфона через наушники.Не знаю,как звучат треки при проигрывании непосредственно с пластинок.Но попробовал субьективно оценить звучание голоса,инструментов и общее впечатление.
    На МОЙ слух есть нюанс,который повторяется.Например,LP»Кавказская пленница» трек1.Голос Аиды передан замечательно.Но.
    В треке она как-бы солирует,голос,вообще-то по природе не сильный,на первом плане и забивает оркестр,который где-то сзади приглушенно играет.Та-же картина с LP»Самоцветы» трек 2.Если звучит голос,он на первом плане и звучит замечательно,все остальное сзади и как-бы фон.
    Если солирует инструмент,то звучит отлично,но все остальные как-бы сзади тихо.То есть как единое целое,синергичное исполнение ,пусть с солистом,не совсем воспринимается.D.Reinhard,vol.3,трек1-ну просто восторг,но опять-тот инструмент,что солирует в данный момент-выше всяческих похвал,все остальные-сзади потихоньку подыгривают.Пытался как-то выразить одним словом то,что написал-не получилось) .Если очень-очень грубо-высокопрофессиональное караоке.Безусловно,слушаешь с большим удовольствием и можно не копаться в этом,но если это мнение будет Вам полезно-буду рад.Ну и примите во внимание,что я простой дилетант.Очень было бы интересно послушать трек с фортепиано соло,скрипка соло и трио-струнное или с фортепиано.Спасибо за Вашу работу.

    • Сергей, большое спасибо за мнение, это важно. Радует, что даже в наушниках от смартфона при желании можно разобраться в теме.

      Если солирует инструмент,то звучит отлично,но все остальные как-бы сзади тихо.То есть как единое целое,синергичное исполнение, пусть с солистом, не совсем воспринимается.

      Верно подмечено. Выделение солиста — это старая звукорежиссерская школа, так сводили записи примерно до 1960х годов и все всех устраивало. Затем ситуация изменилась — студии постоянно обновляли оборудование, люди тоже покупали новые аудио-системы, к 1960-м годам естественность звучания LP деградировала настолько, что громкое солирование стало смотреться ущербно, перестало «цеплять», началась эпоха линейного стерео Hi-Fi c несколько другими ценностями в звуке, другой манерой сведения, когда с помощью компрессии и эквализации в записи делали равноправно звучащими все инструменты. Жизни в таком звуке было меньше, но все еще достаточно, особенно для попсы.

      Звукорежиссеры старой школы обычно ставили солистам самый лучший микрофон в студии, поэтому чаще всего получалось, что солист звучал не только громче, но и живее, выразительней. В СССР в начале 1950х такой подход доходил до абсурда, в концертах для скрипки, например, пела только скрипка, а весь оркестр тихо верещал и повизгивал на заднем плане, и низы и верхи в канале оркестра были глубоко обрезаны. Бывали и обратные ситуации, по моему на Филипсе так издевались над роялем Клары Хаскилл, писали глухо и с эхом стороннего помещения тогда как оркестр звучал естественно. А в этой записи Лестера Янга сопровождениезвучит хоть и тихо, но очень ясно и выразительно, тогда как громкий саксофон Янга грубит. Это уже ошибка звукорежиссера, не так провода воткнул или что еще.

      Если очень-очень грубо — высокопрофессиональное караоке

      Эффект «караоке» получается как раз из-за разницы в качестве оборудования у солистов и их сопровождения в студии звукозаписи. Мой тракт обладает ясностью, превышающую ясность звучания пластинок, он максимально правдиво воспроизводит оригинальный баланс записи. Современный тракт ремастеринга «режет» ясность солистов до уровня сопровождения и эффекта какраоке после него не наблюдается или эффект значительно меньше. Но современный ремастеринг и слушать невозможно, он мертвый.

      было бы интересно послушать трек с фортепиано соло,скрипка соло и трио-струнное или с фортепиано

      Сергей, я могу выложить сейчас AIFF только из чего-нибудь уже сделанного. С записями сейчас возьму паузу, хочу головку новую сделать.
      Позже конечно что-нибудь подберу интересного.

  • После сравнения ремастеринга с мастер ленты и грампластинки , могу предложить следующую теорию :

    Грамзапись слабо подвержена воздействию времени , в то время как на ленте намагниченность стает однородней , проще говоря вместо двух тонов образуется один , средий по уровню .

    • Даниил, такого эффекта нет. Со временем у пленки снижается уровень ВЧ, может начать осыпаться магнитный слой и ухудшиться прочность подложки. От неправильного хранения (без периодической перемотки бобин) пленка начинает намагничивать сама себя — на тихих участках или на паузах становятся слышны (очень тихо) звуки с участка пленки отстающего от головки на один виток бобины. Но при этом никаких эффектов, которые по звучанию бы напоминали вышеупомянутый пример Синатры не происходит. Старые мастер ленты ценятся именно из-за их потрясающего в сравнении со всеми вторичными носителями звучания.
      Звучание синатровских лент испорчено современным оборудованием и формальным подходом при ремастеринге. Представьте, что звукорежиссер на студии Sony вдруг не захочет использовать шумоподавитель потому, что он якобы пагубно влияет на музыку. Или не захочет вытягивать ВЧ с подсевшей ленты тк почувствует потерю некой Ясности после эквализации. Или, как когда-то АМЛ с Шаляпиным, будет настаивать на том, чтобы тираж делали с оригиналов без промежуточного копирования. Его уволят нафик как профнепригодного.

      • Спасибо за понятное объяснение . Да , такого эффекта нет , проверил свои старые записи на магнитофоне . Моно , две дорожки , в основном записи квартирников 70-х годов . Очень живое и ясное звучание , аж завораживает .

        • Да, так и должно быть в оригинале. Другое дело, что продемонстрировать такое звучание в цифровой копии очень сложно, практически не реально.

Добавить комментарий:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *