Фотокамера Смена — специфика рисунка в различных вариантах сборки.

Эксперимент, демонстрирующий влияние Направленности корпуса и деталей механики фотокамеры на рисунок фотографии.
Back To Music team

Считается, что уникальный рисунок фотографии формируется исключительно оптикой, при этом индивидуальные черты возникают в зоне нерезкости (боке), а при диафрагме менее F:8 все объективы снимают одинаково. По этой причине фотографы используют только один термин, описывающий индивидуальные черты снимка — «рисунок объектива», что, на мой взгляд, не достаточно. Убедиться в этом можно изучив фотографии, снятые пинхолом. У пинхола вообще нет объектива, нет и зон нерезкости, но мало кто решится назвать эти снимки безликими и лишенными индивидуальности (см. примеры ниже). Фотографии, сделанные разными пленочными пинхол-камерами отличаются своим рисунком, эти различия могут быть достаточно тонки, чтобы их ощутить неопытным или поверхностным взглядом, но именно они в итоге определяют особое отношение зрителя к снимку при условии, что зритель не склонен делать скоропалительных выводов.

«Рисунок пинхола» — это лишь один из примеров, специфические, тонкие детали рисунка можно выделить абсолютно в любом фотоснимке. Для этого надо знать как и на что влияют объективные, оптические характеристики фотокамер (зависимость перспективы от фокусного расстояния, различия детальности в центре и по краям кадра, глубина резкости, контраст в различных условиях съемки, множество аберраций) и уметь не обращать на эти объективные вещи внимания. Искомые, тонкие детали присутствуют «поверх» объективных свойств снимка и действуют, как специи в поварском деле. Они могут исподволь, так, что вы сразу не поймете причину, испортить впечатление от интересного сюжета снимка, например, вялостью и монотонностью светов, а могут наоборот сделать бракованный с формальной точки зрения кадр интересным за счет пластичности линий, чистоты тонов, передачи объема или просто необъяснимой словами общей выразительностью, целостностью изображения. Субъективные характеристики невозможно формализовать, никто не знает как перевести красоту в точки-на-дюйм или численно оценить и измерить «эстетические характеристики» фотографии. Общепринятые технические тесты оптики рассчитаны лишь на формальную оценку относительной яркости, разрешающей способности и аберраций, такие тесты имеют значение для астрономов и картографов, но для оценки рисунка они, увы, не пригодны.

одинаковые и технически исправные модели камер снимают различно. Различия растут с увеличением разницы в возрасте сравниваемых образцов и зависят от места и технологии изготовления камер.

Судя по всему, единственный вариант демонстрации тех или иных отличительных черт фототехники — это съемка серий фотографий со сходным сюжетом, где при желании можно мысленно выделить и оценить детали рисунка, присущие каждому снимку из серии. Собственно, благодаря такому, субъективному методу и прославились когда-то Лейки и Цейсы — фотографы-любители ходили на выставки знаменитостей и помимо прочего решали для себя что в рисунке их снимков хорошо, а что плохо, выясняли, что и чем было снято с мыслью приобрести потом такую-же технику. Однако, копии объективов и камер, которыми когда-то были сняты прекрасные по рисунку кадры, крайне редко оправдывают ожидания, с копиями обычно получается «похоже, но не совсем то», что именно «не то» со снимками объяснить часто не получается даже самому себе, но несмотря на отсутствие конкретики и даже некую эфемерность, это «не совсем» вполне уверенно превращает ваш снимок в пустой и малоинтересный кадр. Бывают и обратные ситуации, когда теоретически никчемная модель камеры дает необычно выразительный результат. Думаю, что нет ни одного опытного фото-художника, который бы не сталкивался с ситуацией, когда покупка аппаратуры не давала тот результат, который по идее должна была дать. Эти известные факты вкупе с приведенными ниже результатами экспериментов демонстрируют, что одинаковые и технически исправные камеры одной и той-же модели всегда снимают различно, а детали фотокамеры, не имеющие никакого отношения к оптике каким-то загадочным образом участвуют в формировании индивидуальных, видимых субъективных черт рисунка фотографии. Отличительные черты в рисунке каждой камеры формируются при сборке на производстве случайным образом (см. Векторная Направленность..), именно поэтому рисунок даже у известных моделей камер точно предсказать невозможно, единственный способ точно определить художественный потенциал конкретной камеры или объектива — использовать их по назначению.

Данные

Из ранее проведенных опытов и наблюдений известны три наиболее значимых фактора, влияющие на рисунок , свойственный фотооборудованию, изготовленному на производстве:

  1. Год рождения — чем старше предмет, тем выше вероятность, что его рисунок будет ярко выраженным и интересным с художественной точки зрения.
  2. Соблюдение Направленности — см. «Векторная Направленность..». Тонкое поле, окружающее каждый предмет полярно, оно имеет противолежащие области с разноименным потенциалом — область условного входа и область выхода. Если собирается какой-либо механический узел из нескольких деталей, то в идеале каждая деталь должна соединяться с соседней «выход предыдущей к входу последующей», полученная цепь, при этом, в целом должна быть сориентирована согласно общей причинно-следственной связи событий, в которых будет участвовать создаваемый механизм (в случае фотокамеры вход каждой ее детали должен находиться со стороны снимаемого объекта, а выход должен быть направлен на фотографа). На производстве в процессе придания деталям необходимой формы, полярность заготовок не учитывается. Как результат, в подавляющем большинстве случаев детали механизмов оказываются соединены не сонаправленно, а хаотично, это является одним из основных причин возникновения различий в рисунке техничеки идентичной фототехники.
  3. Простота конструкции — чем проще фотокамера, тем более ясный рисунок она имеет при прочих равных. Минимальное количество деталей так-же важно, поскольку собрать камеру из деталей фабричного производства с Направленностью точно в необходимую сторону невозможно, суммарный Вектор камеры в любом случае будет иметь отклоненияе и искажения, так как в подавляющем большинстве случаев Направленность заводских деталей не соответствует тому, что нужно. Таким образом, даже самая тщательная сборка камеры с учетом Векторной Направленности оказывается лишь приближением к идеалу, Векторные Потери при такой сборке не исчезают полностью, а лишь снижаются относительно среднестатистического, заводского варианта. Чем меньше будет деталей в камере, тем меньше будут и Векторные потери.

Эксперимент

Наиболее подходящим кандидатом для задуманного эксперимента оказалась советская Смена — простейшая, узкопленочная шкальная камера, которая выпускалась с 1953 по 1962г на заводе ЛОМО. Корпус Смены состоит из двух половинок, отлитых из бакелита, механизм обратной перемотки плёнки отсутствует как класс (для съемки необходима пустая приёмная кассета тип 135), простейший центральный затвор с минимальной выдержкой 1/200с (по факту из-за ослабших пружин около 1/170с ) расположен за объективом, что на коротких выдержках и открытой диафрагме вызывает заметное виньетирование, объектив — триплет 1:4.5 F=40мм, для наводки на резкость вместо геликоида использовано обычное резьбовое соединение. Проще конструкцию придумать сложно и это было именно то, что нужно.

Принцип сборки «направленной камеры» заключается в том, что все имеющиеся в наличии камеры-доноры заводской сборки разбираются до последнего винтика, затем из всей этой кучи выбираются наилучшие с точки зрения Направленности детали и из них уже собирается экспериментальная камера. В процессе работы было собрано пять версий камеры, каждая последующая версия собиралась с нуля и все более тщательно. Фотографии дают примерное представление о том, как происходила переделка. Фото с самодельной пружиной столика прижима пленки — это пример типичной ситуации, когда не хватает какой-либо детали с нужной Направленностью и ее приходится изготавливать вручную. В случае если деталь невозможно сделать в домашних условиях, приходится искать и покупать еще одну камеру-донора, часто без возможности заранее точно понять, подойдет нужная деталь или нет. Всего для эксперимента было использовано восемь камер Смена и одна камера Смена-2.

Технические моменты: у камеры были заматированы глянцевые борта кадрового окна, отражения от которых засвечивали края пленки, а элементы затвора были очищены от смазки чтобы камера могла снимать на морозе. У Смены-1 с кнопкой спуска, расположенной на корпусе был выявлен конструктивный недочет — свет проникал между рычагом спуска и светозащитной шайбой, одетой на этот рычаг, а так-же между светозащитной шайбой и корпусом затвора, поскольку шайба прилегала к корпусу неплотно. Помогло простое решение в виде маленького резинового кольца (см фото), надетого на рычаг до упора так, чтобы шайба плотно прилегала к корпусу затвора.

Версия №1

Первая версия была собрана из двух камер — Смены-2 и Смены-1. Фотографии первой версии впечатлили ясностью и детальностью изображения — у технически более сложного Практифлекса, на переделку которого было потрачено на порядок больше времени, картинка даже в самых удачных вариантах получалась не такая четкая. Что касается выразительности, то тут Смена явно отставала от снимков Практифлекса.

Версия №2

Выразительность — это характерная черта винтажа, поэтому недостаток выразительности Смены.v1 было решено исправить с помощью сборки новой версии из максимально ранних деталей и линз. Я приобрел еще пару ранних камер, но после полной разборки выяснилось, что корпуса у них были направлены в обратную сторону. С другой стороны, энергетика корпусов была приятней, чем у Смен более позднего выпуска, по опыту это как раз должно было передаться картинке в виде дополнительной выразительности. В общем, я решил сделать версию камеры с одним из этих «неправильных» корпусов. Результат получился неоднозначным: с одной стороны рисунок смягчился, появился приятный «винтажный блер», придающий сюжетам некую загадочность, с другой стороны исчезла та ясность изображения, которая мне так понравилась в первой версии. В общем, в художественном смысле получилось не совсем то, что нужно, однако с точки зрения эксперимента результат был положительный: замена технически идентичных деталей заметно изменила рисунок камеры.

Версия №3

После неоднозначного результата с рисунком второй версии, я достаточно долго не брался за третью, ходил по комиссионкам, присматривался к различным Сменам. Действительно оказалось, что у большинства ранних Смен корпус был не подходящий. Мне удалось найти только пару камер с более правильной Направленностью корпусов, эта пара внешне ничем не отличалась от предыдущих, неправильных Смен, так что причина тонких отличий осталась для меня загадкой. С новым корпусом и дополнительными, более подходящими запчастями, камера была полностью пересобрана, затвор и объектив был так-же тщательно собран с нуля. Такой подход позволил выявить несколько ошибок, которые ранее по разным причинам оставались незамеченными и на сей раз результат оказался более показательным — рисунок камеры изменился в лучшую сторону практически по всем параметрам. Снимки выглядели интересней как при их беглом просмотре, так и при внимательном изучении — если интерес к съемке предыдущими камерами у меня исчез едва появившись, то этой версией камеры я с удовольствием снимал в течение месяца — развлекался уличной фотографией.


посмотреть все фото Смена.v3

Версия №4

На мой взгляд, уже после третьей версии эксперимент можно было считать завешенным — полученной разницы в рисунке было вполне достаточно, чтобы при желании понять как и на что влияет влияет Направленность деталей камеры. Однако через пару месяцев у меня появились еще две ранние Смены — не рабочие камеры, которые мне перепали из закромов одной фото-комиссионки и я пересобрал камеру еще раз. В итоге из камеры был вытащен практически максимум, на который была способна эта модель. У снимков появилась не свойственная Сменам стать, необычная «стабильность кадра», тонкий отлично «читаемый» рисунок, более естественное соотношение светов и теней.


посмотреть все фото Смена.v4

Версия №5

Для пятой версии были использованы экземпляры камеры, выпущенные на заводе ГОМЗ в 1953-54гг, что можно было определить по логотипу и номерами, изображенным прямо на объективе. У предыдущих версий часто вообще не было логотипа завода-изготовителя, а номера располагались на корпусе и не содержали информацию о годе выпуска (кроме Смены-2 1960 года). Таким образом, пятая версия оказалась по сумме своих составляющих самой старой из всех предыдущих версий. Отличительной чертой рисунка этой камеры стала необычная «стереоскопичность» изображения, четкое отображение глубины сцены, глубокие, насыщенные тона. Пятая версия вобрала в себя все лучшие черты третьей и четвертой версии, обладала магией, заставляющей работать воображение. Признаться, я сам был удивлен полученным результатом.

Мысли вслух

Демонстрация рисунка фотографий через интернет — сложная задача. Потери «живости», объема, читаемости деталей и вообще общего впечатления от картинки при сжатии, загрузке на сервер и просмотре через среднестатистический монитор бывают такими драматическими, что на промежуточных этапах я сам иногда плохо чувствую разницу. Но других вариантов нет, как уже упоминалось выше, результаты таких экспериментов невозможно формализовать так, как этого требует научный метод. Изменения, происходящие с рисунком не влияют ни на один формальный признак качества снимка: ни на разрешение, ни на аберрации, ни на контраст, ни на какое-либо другое подобное свойство ведь технически все пять версий камеры остались идентичны обыкновенной Смене-1. Тонкие изменения в рисунке проявляются только на реальном художественном сюжете, когда при сравнении с другими снимками вы ощущаете, что в картинке изменились такие параметры, как живость, передача объема и движения, детальность и пластика, качество линий, «сочность» светов и теней и так далее. Съемка тестовых таблиц и других объектов, рассчитанных на выявление технических особенностей фотографии никакой разницы не выявляет и для успешной демонстрации нужно быть хорошим фотографом, зритель при этом должен обладать определенным вкусом и навыком оценки именно рисунка, а не сюжета. Без этих навыков вход в Зазеркалье останется для вас закрытым.

Атрибуты съемки

Проявители: DGPS — самодельный метоло-глициновый проявитель (Метол-7.5г, Сульфит-100г, Глициновая кашица Гюбля-5г, Поташ-45г, Соль-90г, вода-1л), SD — голодная допроявка рулона в свернутом виде в течение 15 мин. D-23 — стандартный Д-23 в пропорции 1:1 или 1:2.
Пленка: Ilford-HP5+400, Ilford-FP4+ и Fomapan-400
Сканирование: фотографии отсканированы на переделанном планшетнике Epson-4490 без искусственного увеличения резкости — шарпнеса *.
* — Шарпнес на первый взгляд делает фотографии более эффектными, однако нарушает естественную структуру полутонов и снижает индивидуальные различия в рисунке снимков. Выбор сканирования без шарпнеса предполагает, что фотографии будут рассматриваться внимательно и с пониманием дела, а так-же не будут сравниваться с зашарпленными снимками в коротких тестах, где восприятие человека фиксирует преимущественно только поверхностные черты рисунка, при этом эффектный, искусственный микроконтраст у плохого рисунка может показаться более привлекательным, чем относительно нерезкий, невзрачный на первый взгляд снимок с необычным рисунком без шарпнеса.
Антон Степичев, 08.11.2018

Вопросы и комментарии:

  • Антон привет .
    Меня не покидает чувство что ты добился этим опытом ощущения что современный мир камера показывает глазами пожилого человека возрастом рождения 1945-1950 года.
    Или накопленным опытом за этот промежуток жизни , как то перевести чувства состояние и сострадание души цитата (такие параметры, как живость, передача объема и движения, детальность и пластика, качество линий, «сочность» светов и теней) .
    Как то так , а так конечно здорово Молодец . Разница конечно огромна.

  • Невероятно.
    Антон, скажите, можно ли заказать вашу 5ю версию Смены себе? (доноров могу предоставить) Очень парадовали примеры.

    • Андрей, это несколько дней кропотливого труда, при этом точно такой «пятой версии» не выйдет, даже если я очень захочу. С помощью Направленности я могу вытащить максимум того, на что способны имеющиеся в наличии детали, а они все разные. при этом, пятая версия — это не предел, если бы у меня был достаточный выбор деталей от самых ранних экземпляров камер, была бы и шестая и седьмая.
      Если не передумате, пишите в почту ant()backtomusic.ru.

  • Начну с конца. Снимаю шляпу перед Вами. Не все успел прочесть и тем более изучить, но многое очень интересно. Ваша теория векторной направленности не бесспорна, но имеет право на жизнь и признание. Просто многие не осознают того, что можно сейчас в любой торговой точке купить например три утюга одного производителя и получить совершенно разные результаты конечного применения. И это только подтверждение Ваших экспериментов со Сменами. Однако, Вы выбрали Смены 1,2 и более того старых годов выпуска. Т.е. изначально Вы допускали, что Ваша теория имеет зависимость от качества производимой продукции по времени. Не секрет, что раньше было качественнее и количество потом убило все в фото строении. Я далек от мысли, что Вы в качестве экспериментов выбрали бы например Зенит 312 Белорусского производства. Он бы был просто не интересен Вам изначально. Вы пытались прикоснуться к душе неодушевленного предмета и тем самым как бы оживить его и порой слиться с ним. В результате — наше зрительное восприятие того, что он может нам предоставить. Вмешательство в его конструктив Высшего разума необходимо для не достижимой степени совершенства, но любой физический предмет это будет позволять делать над собой и подтверждать Вашу теорию. Вы правы в том, что полученные снимки с разных камер и выставленные на экране компьютере нивелируют всю теорию. Здесь нет души. Вас поймет и услышит не более 100 человек в этом 140 млн сообществе. Более того, изменилось восприятие предоставляемой информации. Я неоднократно проводил эксперименты со своими сотрудниками и знакомыми. Я показывал несколько фотографий до Революции и военного времени, фото мои 70-80-х и фото сегодня, с вопросом какое отличие ВНУТРЕННЕГО содержимого их. 99% говорили, что те ч/б, а эти цветные. Фотография это мгновение эпохи и там так много, что не объяснить, но им это не надо. По моему мнению, Фотографию на бумаге, (особенно на большом формате), невозможно создать в любых фоторедакторах. Так как люди (молодые) создающие эти, очень высокотехнологичные программы, даже не представляют тех задач, которые они должны вложить в эти программы.

    С уважением, Николай.

    PS — «Почему старая фотобумага, несмотря на свою техническую убогость, дает более живописные, приятные глазу результаты, чем современная.?» Я далеко не спец., но попытаюсь ответить на основании справочных данных, которые легко найти в интернете. Задайте вопрос любому поисковику — содержание серебра в фотобумаге и пленке. Я считаю, что ответ находится здесь. В фотобумаге до 1991г например Унибром находилось 7 гр чистого серебра на 1м2. Более старые бумаги имели еще большее содержание. Рентген вообще около 20. Потом пошли Снежинки, Самшиты и т.д. с 1,5-3 гр и добавкой чего то. (Государственные премии за это). Без вдавания в подробности восприятия и создания, считаю, что в этом ответ. По пластинкам форматных камер ответа в нете не нашел. Но наверное там было чрезвычайно много коллоидного серебра. Минусом моей теории является мой просмотр нескольких снимков сделанных на мне в МРТ и ККТ. Детализация, четкость, контрастность (я их разделяю), умеренная резкость без какой то ретуши и я так понимаю без оптики. КАК и на какой основе негатив?…
    Быть добру.

    • Николай, большое спасибо за вдумчивый комментарий с пониманием темы!

      Почему именно Смена? Тип камеры выбирался по двум, наиболее важными с моей точки зрения критериям:
      1 — максимально старый возраст (старая фототехника даже без переделки, сама по себе имеет более выраженный, индивидуальный почерк (рисунок), так что с ней обычно легче и всегда приятней работать)
      2 — Максимальная простота конструкции. Это связано с тем, что детали фотокамер изготовлены без какого-либо учета или внимания к их тонкой структуре, как следствие, направленность таких деталей формируется хаотично и чаще всего не соответствует тому, что необходимо. Ошибка при сборке узлов всегда нарастает и переделка камер сложной конструкции с учетом направленности компонентов мало того, что требует больше времени, но и результат получается менее показательным, чем в случае переделки простой камеры.

      Идеальный вариант для подобных экспериментов — это какая-нибудь шкальная камера-ящик (не раскладушка) с триплетом начала 20 века. Но с этим вариантом возникают следующие проблемы:
      1 — высокая стоимость, если камера в технически нормальном состоянии
      2 — практически невозможно найти несколько одинаковых камер-доноров
      3 — в старых камерах работа была больше ручная, чем автоматизированная и тогда не было достаточно жестких стандартов и допусков. В итоге многие части от старых камер оказываются не взаимозаменяемы. Это крайне усложняет сборку экспериментального образца

      Из всех этих соображений, в итоге и была выбрана Смена-1, — дешевая, простая и доступная, не максимально старая, зато уже достаточно технологичная, чтобы ее детали в 90% случаев оказывались взаимозаменяемыми.

      По поводу старой фотобумаги — да, частично ее более художественные результаты в сравнении с современной бумагой объясняются более щедрым серебряным слоем. Но только частично, ведь по науке количество серебра в слое влияет только на максимальный уровень почернения. А художественный результат — это нечто большее, Вы это прекрасно проиллюстрировали, описав особенности и различия в восприятии среднестатистических старых и современных фотографий.
      Тут, как это не редко бывает, чем глубже влезаешь в тему, тем менее очевидными становятся казалось-бы очевидные вещи. Ведь само серебро бывает субъективно (на тонком уровне) разное — и на взгляд, и на ощупь, и, между прочим, на слух. Современные, аудиофильские серебряные провода в большинстве своем играют сухо и аналитично, неестественно подчеркивают высокие частоты, в то время как старое серебро бывает звучит удивительно красиво и гармонично, хотя формальная окраска с подъемом на ВЧ (относительно меди) так-же ощущается.

      Про отпечатки МРТ и ККТ ничего не могу сказать, не сталкивался. Сейчас же вроде в медицине все в цифре делается, неужто где-то еще на бумаге печатают? В любом случае, я считаю технические снимки могут нести только техническую информацию — насколько хорошо все видно и почему. Это важная информация, но ее недостаточно чтобы понять сможет ли портрет человека на этом носителе смотреться, как произведение искусства или он будет выглядеть как фото в паспорте.

  • Здравствуйте, Антон и сотоварищи!
    У любой «смены» есть ужасный, но исправимый недостаток — внутреннее матирование. Вы снимаете в пасмурную погоду и в кадр попадает часть неба. Изображение, будучи перевернутым, частью неба проецируется на нижнюю и боковые, почти лакированные панели, и отражается на светочуствительный материал. Вуаль и прочие радости, особенно в случае яркого источника света, вам гарантированы. Естественно, какой бы хорошей репликой тессара ни был ваш объектив результат может быть просто омерзительным. Аналогичная ситуация была и со «сменой м», где объектив уже имел какое-никакое просветление. Выход только один — обклеить внутренние поверхности черной матовой тканью или чем-то подобным.
    Теперь о «рисунке фотографии» — ваша цитата. Наверное, правильнее будет говорить о рисунке объектива, так как отпечатать можно настолько погано, что и говорить будет не о чем. Рисунок на мониторе — вещь абсолютно условная, так как мониторы все разные и отстроены они тоже по разному. Впрочем, специфика восприятия изображения у всех тоже как-то разниться, так что о рисунке все таки надо судить по отпечатку или слайду. С другой стороны даже электронные файлы с леек типа М9 и М10, естественно в зависимости от оптики и выбранного значения диафрагмы довольно ощутимо отличаются от остальных стекол.

    • Петр, здравствуйте!
      Блестящие внутренности бакелитовой Смены во всех вариантах исправлялись матированием поверхностей грубой шкуркой, зашкуривание поверхностей шахты везде совершалось под прямым углом к оси объектива. Особое внимание было уделено ребрам кадрового окна, которые находятся вплотную к пленке и отражения от которых хорошо заметны на краях кадра. Грубым надфилем на ребрах сделаны продольные насечки-борозды с острыми вершинами, после этого ребра закрашены тонким слоем матовой черной краски.

      Термин «рисунок фотографии», на мой взгляд, отражает проблему точнее термина «рисунок объектива». Уникальные, индивидуальные черты фотографии формируются не только благодаря оптике, влияние которой очевидно, но и посредством тонких и материальных свойств всех частей камеры, влияющих на результат независимо от оптики и в другом ключе. Ради проверки этого утверждения были проделаны опыты с различными вариантами сборки одной и той-же модели Смены, правда оказалось, что оцифрованные примеры мало кого убедили, но что делать. Тонкие вещи потому и называются тонкими, что они заметны не сразу и не всем.

  • «… чтобы понять сможет ли портрет человека на этом носителе смотреться, как произведение искусства или он будет выглядеть как фото в паспорте».
    «Цена» фотоснимка далеко не всегда зависит от того снимок ли это для паспорта или «художественный» портрет ваш или мой. Как пример: снимок для паспорта всемирно известных людей будет иметь несравнимо большую ценность, чем такой же или даже художественный снимок рядового сапиенса. Если мы оцениваем «художественную фотографию», хотя меня этот термин коробит — скорее «авторскую фотографию», безотносительно к известности снятого персонажа, то здесь оценка, помимо технического исполнения, будет очень сильно зависеть от того насколько уникально лицо вашей модели, то есть от широты чувств, которые это лицо выражает и вызывает ответную реакцию у зрителя. Зрительский критерий оценки имеет колоссальный диапазон разброса — от «это шедевр» до «да ну, муть какая-то». В очень большой степени это будет зависеть от многих факторов: мировоззрения, уровня образования, социальной адаптации, закомплексованности и т.д. — перечень безграничен. С другой стороны объяснения галериста, что это «шедевр», потому и стоит таких денег — всего лишь вопрос правильного набора фраз придворного маркетолога. Бизнес — ничего личного!

    • Все верно, не пойму только, при чем здесь бизнес. Речь ведь идет только о возможности фототехники «передать лицо модели, широту чувств, которые это лицо выражает и вызвать ответную реакцию у зрителя». По всему получается, что эта возможность или потенциал, назовите как хотите, — разнится для технически идентичных фотокамер. Эксперименты направлены на исследование этого обстоятельства, исключительно из спортивного интереса.

      • Если вас интересует конечный результат, то надо искать модель с богатыми потенциальными возможностями выразить свои чувства. Однако, судя по вашим снимкам, это вас волнует в последнюю очередь. Ни в коей мере не хочу вас обидеть, но на многих представленных вами снимках светлые участки в провале и это никак не оптика, а результат обработки. Именно поэтому в советское время так ценилась старая просроченная бумага, где серебра было достаточно, чтобы передать как черное, так и светлое и широчайший спектр полутонов без пассов руками под объективом увеличителя.

        • Петр, технические моменты важны, но они ничего не гарантируют с художественной точки зрения, поэтому я уделяю им мало внимания. Вот гениальный снимок Брессона http://www.backtomusic.ru/wp-content/uploads/2017/04/Bresson_06.jpg , небо у него в провале, но это абсолютно не важно, поскольку снимок даже в копии излучает магию. Ты чувствуешь, что это нечто настоящее, достигнуть такого результата какими-либо общеизвестными средствами невозможно (никто не смог). С другой стороны возьмите современные снимки, где с помощью автоматики все балансы доведены до идеала. В подавляющем большинстве случаев эти снимки не имеют никакой художественной ценности.
          Адекватно оценить примеры в статье можно только если научиться абстрагироваться от разницы в контрасте, резкости, баланса и попробовать уловить суть, общее впечатление от каждой группы фотографий.

          PS- от количества серебра в бумаге зависит только степень почернения теней, оттенки белого передаются минимальным его количеством, то есть, теоретически выразительность оттенков белого будет одинакова у бумаг с любым количеством серебра. Однако, это не так и это еще один вопрос, на который Физика не дает вразумительного ответа.

Добавить комментарий:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *