История с Зенитом — это второй этап исследований старых, аналоговых фотокамер, в котором, в отличие от опытов с Nikon F2, камера была переделана с учетом Векторной Направленности ее компонентов. Чтобы реализовать этот проект, нужны были несколько одинаковых камер, из деталей которых, если повезет, можно было бы собрать один экземпляр с выраженной Направленностью в необходимую сторону. Nikon F2 для таких дел не подходил, эти камеры относительно дороги и их нет в свободной продаже, 1970е года выпуска Никонов меня так-же не устраивали, хотелось чего-нибудь более раннего. Походив по комиссионкам, я остановился на отечественном Зенит-3М. Камера выглядела симпатично, в продаже их было много, внешне они были в хорошем состоянии и стоили недорого. Я купил три штуки Зенит-3М 1963-1964гг, предварительно отобрав их из десятка, оказавшихся в наличии в различных комиссионках (см. методы оценки Окраски и Направленности фотокамер).
По ходу работы стало ясно, что на фоне технически безупречного и безотказного Nikon-F2, Зенит выглядел крайне плохо и это еще мягко сказано. Ненадежная, грубо сработанная, неудобная для ремонта механика, недостатки которой усугублялись, когда приходилось собирать узлы камеры из деталей, взятых от разных фотоаппаратов, имеющих различный характер износа и не стыкующихся друг с другом. Несмотря на все усилия, кнопка спуска оставалась тугой и заедала, нажималась толчками, камера имела непривычно малый набор выдержек (1/30 — 1/500), обрезанное и искаженное изображение в видоискателе. У камеры периодически за что-нибудь цеплялся рычажок защелки и открывалась задняя крышка, засвечивая пленку, вращающееся во время спуска колесико установки выдержек было расположено так неудачно, что при вертикальном положении камеры постоянно прижималось рукой и кадры оказывались испорченными. Только с механизмом шторок я возился недели две и все равно камера иногда давала пропуски кадров — вторая шторка каким-то загадочным образом срывалась с кулачка сразу-же за первой шторкой без необходимого зазора между ними. По непонятной причине, иногда узкий край кадра слева оказывался недоэкспонированным. В камере не был предусмотрен башмак для вспышки, который пришлось делать самому, при этом, во время съемки со вспышкой от внешнего разъема било током. Было еще много чего по мелочам, в итоге, во время переделки камеры, я пару раз хотел уже выкинуть весь этот технический хлам в окно, но желание закончить эксперимент пересилило и несмотря на все препятствия, Зенит был в итоге доведен до ума.
Другие иллюстрации к статье: 6 фотографий
Камера, с точки зрения Направленности ее компонентов, по моим оценкам, оказалась правильной процентов на 70, что уже должно было быть заметно на снимках. Для чистоты эксперимента, нужны были еще и объективы, переделанные идентичным образом. Здесь, так же, как и с камерой, пришлось остановиться на советских, дешевых и доступных Гелиос-44 и Мир-1. Правильно направленный Гелиос-44, в итоге, был собран и шести стандартных объективов. Так же у меня постепенно собралось три ранних (конец 1950х) объектива Мир-1 37-2.8 М-39 и один черный Мир-1 М-42 1970г, из которых удалось собрать один, нормальный экземпляр. В объективах векторная направленность была соблюдена так же, максимум процентов на 70 (точнее совместить детали объективов с резьбовыми соединениями и геликоидом практически невозможно), при этом были подобраны не только линзы, но и все детали оправы, включая лепестки диафрагмы. Все оптические склейки были разъединены и склеены заново натуральным, канадским бальзамом, здесь особая возня была с Мир-1, тк все линзы, кроме передней, у него запрессованы в алюминиевые оправы.
Эксперимент с ориентацией деталей камеры, в итоге, выявил следующее: по сравнению с Никоном F2, детали которого не ориентировались, ни в самой камере, ни и у объективов, фотографии у переделанного Зенита получались более внятными, ясными и без ощущения нехватки резкости. Портреты, снятые Зенитом однозначно выглядели интереснее никоновских. На мой взгляд, Зенит проигрывал F2 только в «мягкости» и «широте отображаемого пространства» (У Зенита картинка получалась «маленькой», не такой «благородной», как у Никона), но отсутствие у снимков Никона «глубины» и плохая «ясность», на мой вкус, сводили эти его преимущества на нет.
Никакого вектора направленности нет. Как бывший научный сотрудник, скажу вам: ваша методология не выдерживает никакой критики. Если вы что-то сравниваете, то отличаться должны эти вещи только по одному параметру. Т.е. берете одну обычную камеру, другую — «векторнонаправленную», один объектив, пленку из одной партии, и снимаете абсолютно одинаковые объекты одновременно на обе камеры. Много объектов. Допустим, 20 или 30, для большей верности. Потом сканируете, выкладываете парные фотографии и предлагаете определить, что чем снято, или просто оценить результат. Сами все поймете, я думаю.
Знаю, что вы не послушаете, но вам бы бросить всю эту хрень и начать просто снимать. У вас получается. А если внимательно читать тексты, впору вызывать санитаров. И это не шутка.
Интересно, что окажет на негатив (или на слайд) влияние б0льшее — «правильно» ориентированные линзы и пружинки камеры или третий глаз фотографа?
сейчас же у вас «тексты безумца» и несколько невнятных карточек. Ваша теория и практика только тогда станет интересна когда вы как автор фотографий будите интересен, а как автор будете интересен когда картинки будут. Например если вы показываете портреты то нужны сотни портретов снятых за годы, как говорил один мой знакомый портретист-любитель (то есть снимающий не за деньги): у меня около 100 фотосессий в год. Вот когда у вас будет 100 фотосессий за год, и так не один год, тогда и приходите с теорией.