Зенит 3М — так ли он страшен, когда его правильно малюют

Из всех пленочных фотокамер, Зениты считаются одними из самых ненадежных и технически несовершенных. Это действительно так, но специфический «рисунок» изображения, свойственный снимкам некоторых Зенитов, иногда вызывает интерес даже в сравнении с кадрами, снятыми на профессиональные камеры — примеры фотографий Зенит 3М. Статья посвящена тому, как можно гипертрофировать положительные черты, свойственные «рисунку» Зенита и скрыть при этом отрицательные.
Антон Степичев

История с Зенитом — это второй этап исследований старых, аналоговых фотокамер, в котором, в отличие от опытов с Nikon F2, камера была переделана с учетом Векторной Направленности ее компонентов. Чтобы реализовать этот проект, нужны были несколько одинаковых камер, из деталей которых, если повезет, можно было бы собрать один экземпляр с выраженной Направленностью в необходимую сторону. Nikon F2 для таких дел не подходил, эти камеры относительно дороги и их нет в свободной продаже, 1970е года выпуска Никонов меня так-же не устраивали, хотелось чего-нибудь более раннего. Походив по комиссионкам, я остановился на отечественном Зенит-3М. Камера выглядела симпатично, в продаже их было много, внешне они были в хорошем состоянии и стоили недорого. Я купил три штуки Зенит-3М 1963-1964гг, предварительно отобрав их из десятка, оказавшихся в наличии в различных комиссионках (см. методы оценки Окраски и Направленности фотокамер).

По ходу работы стало ясно, что на фоне технически безупречного и безотказного Nikon-F2, Зенит выглядел крайне плохо и это еще мягко сказано. Ненадежная, грубо сработанная, неудобная для ремонта механика, недостатки которой усугублялись, когда приходилось собирать узлы камеры из деталей, взятых от разных фотоаппаратов, имеющих различный характер износа и не стыкующихся друг с другом. Несмотря на все усилия, кнопка спуска оставалась тугой и заедала, нажималась толчками, камера имела непривычно малый набор выдержек (1/30 — 1/500), обрезанное и искаженное изображение в видоискателе. У камеры периодически за что-нибудь цеплялся рычажок защелки и открывалась задняя крышка, засвечивая пленку, вращающееся во время спуска колесико установки выдержек было расположено так неудачно, что при вертикальном положении камеры постоянно прижималось рукой и кадры оказывались испорченными. Только с механизмом шторок я возился недели две и все равно камера иногда давала пропуски кадров — вторая шторка каким-то загадочным образом срывалась с кулачка сразу-же за первой шторкой без необходимого зазора между ними. По непонятной причине, иногда узкий край кадра слева оказывался недоэкспонированным. В камере не был предусмотрен башмак для вспышки, который пришлось делать самому, при этом, во время съемки со вспышкой от внешнего разъема било током. Было еще много чего по мелочам, в итоге, во время переделки камеры, я пару раз хотел уже выкинуть весь этот технический хлам в окно, но желание закончить эксперимент пересилило и несмотря на все препятствия, Зенит был в итоге доведен до ума.


Другие иллюстрации к статье: 6 фотографий

Камера, с точки зрения Направленности ее компонентов, по моим оценкам, оказалась правильной процентов на 70, что уже должно было быть заметно на снимках. Для чистоты эксперимента, нужны были еще и объективы, переделанные идентичным образом. Здесь, так же, как и с камерой, пришлось остановиться на советских, дешевых и доступных Гелиос-44 и Мир-1. Правильно направленный Гелиос-44, в итоге, был собран и шести стандартных объективов. Так же у меня постепенно собралось три ранних (конец 1950х) объектива Мир-1 37-2.8 М-39 и один черный Мир-1 М-42 1970г, из которых удалось собрать один, нормальный экземпляр. В объективах векторная направленность была соблюдена так-же, максимум процентов на 70 (точнее совместить детали объективов с резьбовыми соединениями и геликоидом практически невозможно), при этом были подобраны не только линзы, но и все детали оправы, включая лепестки диафрагмы. Все оптические склейки были разъединены и склеены заново натуральным, канадским бальзамом, здесь особая возня была с Мир-1, тк все линзы, кроме передней, у него запрессованы в алюминиевые оправы.

Эксперимент с ориентацией деталей камеры, в итоге, выявил следующее: по сравнению с Никоном F2, детали которого не ориентировались, ни в самой камере, ни и у объективов, фотографии у переделанного Зенита получались более внятными, ясными и без ощущения нехватки резкости. Портреты, снятые Зенитом однозначно выглядели интереснее никоновских. На мой взгляд, Зенит проигрывал F2 только в «мягкости» и «широте отображаемого пространства» (У Зенита картинка получалась «маленькой», не такой «благородной», как у Никона), но отсутствие у снимков Никона «глубины» и плохая «ясность», на мой вкус, сводили эти его преимущества на нет.

Дополнительные материалы

Антон Степичев, 15 июня 2017 (по материалам 2015 г.)

Из обсуждения статьи на Photo.ru

  • Daf
    Антон Степичев — позвольте Вас спросить — А ЗАЧЕМ ВСЁ ЭТО??? Что это ВООБЩЕ изменит??? Какая разница уже??? ВРЕМЯ давно уже ушло вперёд… Здоровья Вам и Удачи!
    • Антон Степичев
      Спасибо! Мне интересны все моменты, связанные с субъективным восприятием. Наверняка вы тоже чем-то увлекаетесь и при этом не задаетесь вопросом «зачем это нужно». Если вы в философском смысле, то озадачиться вопросом «зачем все это нужно» можно совершенно по любому поводу.
  • Илья Парамыгин
    Нормальные фотографии. Интересные. Я о портретах людей прежде всего. Их интересно рассматривать. Они «живые». Далеко не все фотографы, снимающие людей, могут получить такие результаты. Только я считаю, что это заслуга ваша, прежде всего, как фотографа, в гораздо меньшей степени — объектива, ну и уж совсем минимальная — камеры.
    Никакого вектора направленности нет. Как бывший научный сотрудник, скажу вам: ваша методология не выдерживает никакой критики. Если вы что-то сравниваете, то отличаться должны эти вещи только по одному параметру. Т.е. берете одну обычную камеру, другую — «векторнонаправленную», один объектив, пленку из одной партии, и снимаете абсолютно одинаковые объекты одновременно на обе камеры. Много объектов. Допустим, 20 или 30, для большей верности. Потом сканируете, выкладываете парные фотографии и предлагаете определить, что чем снято, или просто оценить результат. Сами все поймете, я думаю.
    Знаю, что вы не послушаете, но вам бы бросить всю эту хрень и начать просто снимать. У вас получается. А если внимательно читать тексты, впору вызывать санитаров. И это не шутка.
  • Макар
    Переставьте Никоновский объектив на Кэнон, как изменится картинка?
    • Антон Степичев
      Картинка изменится непредсказуемо. По моим наблюдениям, каждый объектив одной и той-же модели и каждая конкретная камера, несмотря на идентичные технические характеристики, дают несколько различную «картинку» и сравнив одну, произвольную пару вы получите один результат, а сравнив другую пару — вполне вероятно, что и другой. Достоверный результат можно получить только сравнив определенный объектив с определенными камерами, полученный результат не может быть обобщен на все камеры и объективы этих моделей.
  • nebrit
    Антон, ответьте мне вот на что. Вам пришлось реставрировать скрипку, попавшую к вам в весьма плачевном состоянии. Покумекав, вы пришли к выводу, что хоть ей и сто лет, но в общем-то скрипочка ширпотребная. Даже новая она не могла играть лучше своих собратьев. Вместо того, чтобы купить в «художественной лавке» компоненты для приготовления лака, вы их делаете самостоятельно. Зачем? И льняное масло, и очищенный скипидaр можно купить готовыми. Зачем искусственно завышать себестоимость реставрации старой рухляди? Не лучше ли было ДЛЯ ПОЛЬЗЫ ДЕЛА изготовить совершенно новую скрипку с нуля и покрыть её лаком из компонентов, купленных в магазине? Я почему-то убеждён, что если изготовить скрипку со знанием скрипичного дела, то она заиграет лучше той, которую вы отреставрировали. Вы считаете иначе?
    • Антон Степичев
      Да, делать с нуля во всех смыслах предпочтительней, чем переделывать. Я реставраврировал две скрипки параллельно, вот эту фабричку и барочную скрипку, предположительно конец 18 века (с родной, короткой шейкой), но с совершенно разбитой верхней декой. На фабричке я учился ремеслу и ставил эксперименты (лак, старое дерево и многое другое), полагая, что, набравшись опыта, можно будет уже заняться и старым, перспективным инструментом, затем думал сделать скрипку и с нуля. Но моя дочка бросила играть на скрипке, у меня исчез стимул, в итоге барочка так и лежит недоделанной, а за новую я даже не брался.
  • nebrit
    Антон, вы как-то на полном серьёзе выдали: — «Я вам говорил, что могу сформировать направленность в куске припоя, воздействуя на припой только своим полем (точкой на лбу, где индийские девушки рисуют «мушку», т.е. третьм глазом), по желанию нивелировать направленность и продемонстрировать все изменения в звучании куска припоя при свидетелях. Это открытие я сделал где-то пол года назад. Более того, сами свидетели по желанию могут сделать то же самое т.е. показать и доказать, что у любого человека есть некое излучение из третьего глаза, у кого в большей степени, у кого в меньшей. А вы мне об областях физики толкуете…». (15.09.2006 http://www.forumklassika.ru/archive/index.php/t-8770)…
    Интересно, что окажет на негатив (или на слайд) влияние б0льшее — «правильно» ориентированные линзы и пружинки камеры или третий глаз фотографа?
    • Антон Степичев
      Речь шла о формировании Направленности у предметов при их переходе из жидкого состояния в твердое. В случае с фото, мы работаем с уже готовыми, твердыми предметами, поле которых сформировалось когда-то и кем-то случайным образом. Расплавить и отлить заново детали камер и объективов с использованием этих знаний невозможно. В данном случае единственный, эффективный метод — подбор деталей с необходимой (наиболее подходящей из имеющихся вариантов) Направленностью. В статье процесс описан подробно.
  • Attar
    В результате каких-то эдаких очень странных с точки зрения обычного фотографа, и даже фотографа самоделкина, действий вы получили картинки потом приходите в наше сообщество и просите оценить картинки как результат этих «странных дествий». кто-то скажет что вы псих и будет в чем-то прав, кто-то попадет по ваше очарование и скажет что в этом что-то есть и тоже будет прав. но imho вы беретесь за дело не с того конца: вам надо много, очень много, как по количеству кадров, так и по времени снимать вашими «векторно заточенными камерами» не говоря о том что камеры вектороно заточены… и вот когда зрители заметят то как ваши картинки отличаются от окружающих, вот только тогда вам надо выйти и сказать: все что я делаю имеет глубокую теоретическую проработку и почитать о ней вы множите вот здесь…
    сейчас же у вас «тексты безумца» и несколько невнятных карточек. Ваша теория и практика только тогда станет интересна когда вы как автор фотографий будите интересен, а как автор будете интересен когда картинки будут. Например если вы показываете портреты то нужны сотни портретов снятых за годы, как говорил один мой знакомый портретист-любитель (то есть снимающий не за деньги): у меня около 100 фотосессий в год. Вот когда у вас будет 100 фотосессий за год, и так не один год, тогда и приходите с теорией.

Вопросы к автору:

    • Башмак от Nikon-D1, планка из латуни — самодельная. Планка крепится с нижней стороны кольцом видоискателя, с верхней — прикручена двумя винтиками к крышке камеры (пришлось нарезать резьбу). В крышке под башмаком просверлено дополнительное отверстие куда продет провод от центрального контакта башмака, провод припаян изнутри прямо к разъему для подключения внешней вспышки. Винт с высокой головкой с передней стороны башмака — это ограничитель, в который упирается основание вспышки при ее установке в башмак.

Задать вопрос автору:

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *